“Knut ist tot” Vol. 2, lautet die abgekupferte Überschrift bei Jurabilis von Alexander Hartmann.
Nach der klickträchtigen Überschrift “Knut ist tot” im April haben die Kollegen von DPMS Info nun die nicht weniger überraschende Meldung “JuraXX macht weiter!” im Angebot. Dass JuraXX “weitermacht”, leitet man allerdings – und hier wird es dann zur kühnen Vorhersage – aus der Abrufbarkeit der weitgehend unveränderten Website ab. Sicher alles andere als ein zwingender Schluss …
(Quelle: Jurabilis)
Was will er mir sagen, was ich nicht ohnehin schon weiß?
Klar ist, dass es peinlich wird, wenn ständig Überschriften über sinnlose Beiträge gesetzt werden, die nur dazu dienen, Leser auf die eigene Seite zu lotsen. Das will ich nicht und sollten andere aus gegenseitiger Rücksichtnahme auch nicht tun. Gelegentlich mal einen vom Stapel lassen, ist doch toll.
In (fast) jedem Blogger steckt wahrscheinlich auch ein Troll.
Alexander Hartmann legt ja selbst großen Wert auf seine gute Platzierung bei den Jurablogs, wie man schön herauslesen kann, wenn man sich die dortige Diskussion zum Ranking bei Jurablogs durchliest. Ich habe natürlich auch ein gutes Gefühl, ab und mal unter den Top Blogs bei Jurablogs dabei zu sein.
Nun frage ich mich, ob die Idee von Alexander Hartmann, eine Überschrift zu übernehmen und mit Vol. 2 zu kennzeichnen, der richtige Weg ist. Sollte ich vielleicht auf den Zug aufspringen und zum Beispiel Udo Vetters lawblogs Überschriften nehmen und mit Vol. 2 kennzeichnen? Werde ich dadurch mehr gelesen? Erlange ich in Folge mehr Ruhm? Geht es mir danach besser? Sind mehr Leser gut für mich? Fragen über Fragen…
Jedenfalls ein weiterer Denkanstoß aus der Richtung Jurabilis an einem ohnehin schon ereignisreichen Tag, der noch nicht zu Ende ist. Gleich geht es zu FORGS.Veranstaltung zum Thema Design und ergänzender Leistungsschutz.
Ich muss los, der RA Tobias Sommer ist schon da!
Zickenkrieg?
Vielleicht wollte er ja gar nicht an deinem Ruhm teilhaben, sondern einfach nur das von dir beschriebene Verhalten kritisieren. Ich würde das eher so interpretieren, dass er dein “Juraxx macht weiter” als ein “Knut ist tot” Vol. 2 verstanden hat.
Rischdisch, genau das, vielen Dank für die Erläuterung. Ich hielt das eigentlich für selbsterklärend. :-”
AH, du als selbst ernanntet egosüchtiger Blogger meist es auch noch ernst. Oha. Ich zitier dich mal aus der oben erwähnten Diskussion:
Du hast dich geirrt. Nimm mal den Stock *Oh, mein Telefon klingelt*
Ah, da bin ich wieder. um noch etwas anzumerken.
Mein Partner Sebastian Wolff-Marting hat mit dem Content auf http://www.oby.de nichts zun tun. Vor zwei Jahren haben wir 2-3 Monate gemeinsam bei DPMS INFO veröffentlicht. Wir betreiben seitdem das BERLIN BLAWG, das der Kanzlei SEWOMA zugeordenet ist. Deshalb gibt es keine – wie von dir behauptet – Kollegen von DPMS Info.
Es heißt richtig DPMS INFO, bitte groß schreiben, wenn du meinen Titel zitierst. Du denkst vermutlich, wenn du das liest, den blöden Sevriens oder wie auch immer der heißt, werde ich sowieso nie wieder verlinken.
Denk und schreibe, was du für richtig hältst. Das gefällt mir!
Und ja, ich habe schlecht geschlafen!
Mitnichten denke ich so, ich habe den Kollegen Sevriens (Dich) in der Vergangenheit oft verlinkt und sehe keinen Grund, das in Zukunft nicht mehr zu tun, wenn ich es für angezeigt halte. Ich kann aber weiterhin nichts Tadelnswertes an meinem, von Dir angegriffenen Beitrag finden. [-(
Zur Sache: Welche Indizien über die Website hinaus hast Du, dass JuraXX weitermacht? Oder ging es doch um die Überschrift?
Dein schlechter Nachtschlaf tut mir natürlich leid.
Dann ziehe ich meine falsche Unterstellung hiermit unwiderruflich zurück.
Zur Sache: Nein, ich habe natürlich keine Anhaltspunkte, die dafür sprechen, das JuraXX weitermacht wie bisher. Das war nur eine Überschrift, um Leser zu saugen. Das hast du natürlich richtig beobachtet. Vielleicht bellt der getroffene Hund daher so laut.
Ich will und wollte dich nicht tadeln. Ich empfand nur die Wahl der Überschrift nicht originell, weil du dadurch etwas kritisierst, aber es sogleich nachahmst. Das wirkt weniger überzeugend als albern. Wenn du aber meine humorige Art kritisierst, solltest du ein anderes Mittel wählen statt mich nachzuahmen.
Meinen Beitrag gestern schrieb ich unter Zeitdruck. Die Passage, “was ich nicht ohnehin schon weiß”, wollte ich rausnehmen, habe es in der Eile vergessen und war dann fort. Das klang überheblich.
Worauf ich eigentlich hinaus will: das uns allen etwas mehr Humor gut zu Gesicht stehen würde. Ich bin leider beruflich bedingt, teilweise vergiftet und speie daher manchmal über das Ziel hinaus und erwische den Falschen. Gerade deshalb ist Humor für mich sehr wichtig.